Twee Amerikaanse staten die "conversietherapie" bij wet hadden verboden, moeten terug naar de tekentafel. Michigan erkende voor de rechter dat zijn verbod ongrondwettelijk is zodra het ook gewoon praten met een cliënt raakt. Washington moet een zaak die het zelf al gewonnen waande, heropenen. De aanleiding is dezelfde in beide staten: een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof die therapeuten die op verzoek van hun cliënt praten over een onderwerp — inclusief genderverwarring — onder de vrijheid van meningsuiting plaatst.

Wat Michigan erkende

Rechter Jane Beckering ondertekende een uitspraak waarin Michigan Catholic Charities en counselor Emily McJones als de winnende partij worden erkend. De staat zelf gaf toe dat therapeuten die "client-driven", op verzoek van de cliënt gevoerde gesprekken houden om genderverwarring te bespreken, niet langer strafbaar gesteld kunnen worden. Dat is een fundamentele omkering: het wetsartikel dat zulke gesprekken onder het conversietherapie-verbod schaarde, houdt in de praktijk geen stand meer.

Ook in dezelfde staat kreeg physician assistant Valerie Kloosterman eerder al 410.000 dollar schadevergoeding nadat zij was ontslagen omdat ze weigerde mee te werken aan het voorschrijven van puberteitsblokkers en hormoontherapie. University of Michigan Health-West heeft naar aanleiding daarvan inmiddels een "Religious Accommodation Policy" ingevoerd die medewerkers beschermt tegen gedwongen medewerking aan zulke behandelingen.

Washington gedwongen terug de rechtszaal in

In Washington overtuigde christelijk counselor Brian Tingley rechter Tiffany Cartwright om zijn zaak tegen het vergelijkbare Washingtonse verbod te heropenen, specifiek op het punt van de vrijheid van meningsuiting. Attorney General Nicholas Brown probeerde dat tegen te houden en betoogde dat de nieuwe jurisprudentie geen aanleiding gaf om de zaak te heropenen — de rechter was het daar nadrukkelijk niet mee eens.

Ook in Oregon voelde de wetgeving de naschokken: een boete van 90.000 dollar tegen counselor Frank Canepa werd na dezelfde uitspraak alsnog ingetrokken. Organisaties als First Liberty Institute, Becket en Alliance Defending Freedom, die de zaken van deze therapeuten voerden, spreken van een kettingreactie die nog niet is uitgewerkt.

De kern: wie bepaalt wat een therapeut mag bespreken

De doorslaggevende zaak was Chiles tegen Salazar, waarin het Hooggerechtshof met 8 tegen 1 stemmen oordeelde dat een "materieel identiek" verbod in Colorado neerkwam op censuur van pure spreektaal-therapie. Een verbod dat therapeuten verbiedt om, op verzoek van hun cliënt, te praten over het verminderen van genderverwarring, regelt geen behandeling maar een mening — en die bescherming geldt ongeacht of de opvatting van de therapeut bij voorbaat als ongewenst wordt bestempeld.

Voor cliënten die zelf twijfelen aan een transitie, of die juist willen onderzoeken of hun ongemak een andere oorzaak heeft, betekent dit dat therapeuten dat gesprek weer kunnen voeren zonder een tuchtklacht of rechtszaak te riskeren. Precies dat gesprek was met de eerdere verbodswetgeving de facto onmogelijk gemaakt.